Учитель начальных классов из Архангельской области Елена Харюшева обратилась в суд, обнаружив, что руководство школы включило компенсации за ее переработки в заработную плату, не превышающую МРОТ.

Учитель начальных классов из Архангельской области Елена Харюшева обратилась в суд, обнаружив, что руководство школы включило компенсации за ее переработки в заработную плату, не превышающую МРОТ, делая их доплатой до установленной нормы.

К дополнительным работам, не входящим в основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по должности, относятся классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебным кабинетом, проведение внеурочных занятий, а также учебная нагрузка сверх установленной нормы часов. Работодатель фактически уклонился от уплаты компенсаций женщине за переработки.

Перед обращением в Конституционный суд Харюшева сталкивалась с отказом в судах общей юрисдикции по вопросу о выполнении требований оплачивать ее дополнительную работу отдельно.

Однако 23 сентября Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление по делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Харюшевой.

Суд указал, что оспариваемые нормы Трудового кодекса не предполагают включения в состав заработной платы педагогического работника, не превышающей МРОТ, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности или преподавательской работы сверх установленной нормы часов.

Суд также постановил, что судебные решения по указанному делу подлежат пересмотру.